文︱齊曉飛，來源于京華時(shí)報(bào)

員工違反誠(chéng)信落戶后離職 公司收取落戶離職賠償獲支持

周某在大學(xué)畢業(yè)后入職中國(guó)銀河證券股份有限公司，雙方約定單位為周某辦理北京戶口，周某須工作滿5年，否則繳納賠償金。但周某僅工作了2年多，在向單位繳納了6萬元的賠償金后，提前離職。此后周某提起仲裁要求銀河證券返還賠償金。北京市西城仲裁委支持了周某的訴求后，銀河證券不服起訴至法院。記者近日獲悉，西城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，周某確實(shí)給銀河證券造成了損失，判決銀河證券無須向周某返還6萬元賠償金。

在京落戶離職賠單位6萬

2012年6月1日，清華大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生周某應(yīng)聘到銀河證券工作，單位承諾給其辦理進(jìn)京落戶指標(biāo)及手續(xù)，周某須簽訂《承諾書》，承諾自戶口進(jìn)京5年內(nèi)不會(huì)主動(dòng)辭職，如違約賠償公司損失10萬元。此金額按實(shí)際履行年限，以每年20%的比例逐年遞減。

此后，雙方簽訂勞動(dòng)合同，周某擔(dān)任該公司衍生產(chǎn)品部助理副總經(jīng)理職務(wù)。

入職半年后，周某落戶西城。但在兩年后，2014年6月，周某提出了離職，并繳納了6萬元的賠償金。很快，周某即向西城勞動(dòng)仲裁委提出申請(qǐng)，要求單位返還賠償金。

2015年6月2日，西城仲裁委裁決支持了周某的訴求。銀河證券不服，將周某起訴至法院。

提前離職給單位造成損失

銀河證券起訴稱，周某在單位工作2年便主動(dòng)離職，是在承諾單位服務(wù)期內(nèi)提前離職，給單位造成了大量的經(jīng)濟(jì)損失，違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，單位有權(quán)獲得賠償。

庭審中，銀河證券提交證據(jù)稱，新員工在入職滿18個(gè)月后才逐漸達(dá)到正常員工的產(chǎn)出水平，那么截至周某離職，他僅為公司正常工作了半年。經(jīng)核算，其在職期間產(chǎn)出價(jià)值為50.86萬元，提前離職單位直接經(jīng)濟(jì)損失至少在18.26萬元，遠(yuǎn)高于他支付的6萬元賠償金。如果周某在職5年，他的產(chǎn)出會(huì)大于公司投入。銀河證券請(qǐng)求法院改判仲裁委決定，不向周某返還6萬元離職賠償金。

法庭上，銀河證劵還提交了一份北京高院、北京市勞動(dòng)仲裁委《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，根據(jù)該規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者辦理本市戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金，不應(yīng)予以支持。確因勞動(dòng)者違反誠(chéng)實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。

違反誠(chéng)信造成損失應(yīng)賠償

西城法院審理后認(rèn)為，用人單位為勞動(dòng)者辦理本市戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期及違約金，由于該約定違反法律規(guī)定，因此用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。但確因勞動(dòng)者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)予賠償。

本案中，周某明知進(jìn)京戶口指標(biāo)是重要的稀缺資源，并認(rèn)可在服務(wù)期屆滿前違反誠(chéng)實(shí)信用原則單方提出辭職會(huì)給銀河證券造成相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失10萬元，故周某在其承諾的服務(wù)期屆滿前離職，應(yīng)當(dāng)按照承諾書的約定向銀河證券賠償經(jīng)濟(jì)損失。

訴訟中，銀河證券向法院提供員工離職損益分析，證明周某因不滿服務(wù)期向該公司提出辭職，給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失，且周某在提出離職時(shí)，已經(jīng)自愿將提前離職給銀河證券造成經(jīng)濟(jì)損失的6萬元賠償金支付給銀河證券，已經(jīng)履行承諾書。故周某在離職后再要求原告返還6萬元離職賠償金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

最終，西城法院一審判決銀河證券無需向周某返還離職賠償金6萬元。

“戶口違約金”無法律依據(jù)

北京一中院召開“涉初入職人員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件典型案例暨入職建議”新聞通報(bào)會(huì)，通過典型案例的解析，幫助初入職人員更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

在分析已有案例的基礎(chǔ)上，該院法官提到，近年來北京地區(qū)出現(xiàn)了一些有關(guān)戶口問題的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。一部分用人單位在簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，與勞動(dòng)者就解決落戶后未履行完畢服務(wù)期約定違約金；也有一部分用人單位承諾勞動(dòng)者可以解決落戶問題，但簽約后卻未能依約為勞動(dòng)者辦理落戶手續(xù)。

對(duì)此，法官稱，一方面，目前用人單位關(guān)于戶口違約金的約定是沒有法律依據(jù)的；另一方面，如果用人單位未能按照約定解決戶口問題，初入職人員可以合同目的未實(shí)現(xiàn)為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系并要求單位向其支付相應(yīng)的補(bǔ)償金。