這恰是“轉(zhuǎn)型期”的真實(shí)寫(xiě)照——看似雜亂無(wú)章卻暗藏潛流，看似無(wú)甚出奇卻蘊(yùn)含劇變。
大約從2008年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始被兩股力量左右，一是來(lái)自貨幣層面的超發(fā)壓力脅迫投資熱、基建熱、樓市熱，在客觀上造成房租、物料、人力成本大幅上漲，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)形成遏制之勢(shì)，資金從制造業(yè)大面積抽離，大量管理粗放、技術(shù)落后，缺乏成本控制和風(fēng)險(xiǎn)抵御能力的企業(yè)紛紛破產(chǎn)，以致實(shí)體經(jīng)濟(jì)疲軟、出口不振，消費(fèi)萎靡等一系列后果。2013年底又鬧起的“錢(qián)荒”再次逼迫央行“放水”3000億，正是這股力量再一次發(fā)力的結(jié)果。
第二股力量是來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)層面的技術(shù)變革引起生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的洗牌與重組，以電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)金融為“掎角之勢(shì)”，在出版、傳媒、零售、手機(jī)、電視、視頻、服裝、通訊、金融、汽車(chē)等行業(yè)掀起風(fēng)暴，沖擊傳統(tǒng)行業(yè)陣腳的同時(shí)，也孕育著新興行業(yè)的希望。
以上兩股力量交匯、對(duì)抗，無(wú)形中加速了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，它們也是理解今日中國(guó)商業(yè)的邏輯基礎(chǔ)。
2013年，資本并購(gòu)主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)整合仍在繼續(xù)，最引人注目的收購(gòu)發(fā)生在食品領(lǐng)域。雙匯耗資71.2億美金收購(gòu)全球最大豬肉供應(yīng)商史密斯菲爾德全部股份，一躍成為全球規(guī)模最大的肉類(lèi)生產(chǎn)商，年底雙匯又聯(lián)合墨西哥ALFA集團(tuán)向西班牙Campofrio食品集團(tuán)發(fā)動(dòng)收購(gòu)。
當(dāng)然，對(duì)雙匯來(lái)說(shuō)，品牌國(guó)際化似乎還為時(shí)尚早，在食品安全問(wèn)題頻出的當(dāng)下，如何利用這些西方企業(yè)成熟的生產(chǎn)技術(shù)、管理模式，深耕遠(yuǎn)未飽和的本土市場(chǎng)，才是跨國(guó)收購(gòu)的價(jià)值所在。
服裝制造領(lǐng)域，溫州民營(yíng)企業(yè)森馬服飾以20億人民幣收購(gòu)寧波中哲慕尚控股有限公司71%股權(quán)，創(chuàng)下中國(guó)服裝制造業(yè)最大手筆并購(gòu)案。后者遍布全國(guó)的1200多家零售店，以及GXG、gxg.jeans兩個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)上頗有市場(chǎng)的年輕原創(chuàng)品牌，顯然是打動(dòng)森馬以10倍溢價(jià)收購(gòu)的關(guān)鍵所在。
這筆收購(gòu)釋放了一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)——那些被電商侵蝕的傳統(tǒng)制造企業(yè)，也許可以通過(guò)收購(gòu)處于上升期的互聯(lián)網(wǎng)品牌來(lái)彌補(bǔ)互聯(lián)網(wǎng)基因的缺陷，與自身的制造優(yōu)勢(shì)協(xié)同互補(bǔ)。
庫(kù)存是服裝制造業(yè)的“毒瘤”。如果不能快速消化產(chǎn)品，便會(huì)面臨現(xiàn)金流的壓力。本土最大的羽絨服生產(chǎn)商波司登就因此陷入“多重困境”——主營(yíng)羽絨服業(yè)務(wù)下滑的同時(shí)，寄予厚望的男裝業(yè)務(wù)持續(xù)低迷，在業(yè)績(jī)壓力面前，不得不提前終止一年前的開(kāi)店擴(kuò)張計(jì)劃，大面積關(guān)閉門(mén)店。
2013年，本土服裝制造業(yè)的兩大主題是“關(guān)店潮”和“去庫(kù)存”。關(guān)店是一劑猛藥，相比消化庫(kù)存所付出的管理成本和機(jī)會(huì)成本，無(wú)疑更加簡(jiǎn)單粗暴，它可以短期止損，甩掉包袱輕裝上陣，“節(jié)流”卻無(wú)法“開(kāi)源”，因此是快速解決呆壞賬不得已而為之的“下策”。
安踏、匹克、361度、特步利潤(rùn)顯著下滑，李寧繼續(xù)虧損。五大本土運(yùn)動(dòng)品牌的集體低迷正是中國(guó)服裝制造業(yè)過(guò)去三十年粗放成長(zhǎng)的寫(xiě)照。文武之道，一張一弛。對(duì)于習(xí)慣規(guī)模擴(kuò)張的中國(guó)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，收縮規(guī)模也是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的必修課，因此而知，“關(guān)店”未嘗不是一件好事。
未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)，一定不是規(guī)模和價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)，而是品牌、品質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)關(guān)店來(lái)收縮陣腳，通過(guò)提升經(jīng)營(yíng)管理水準(zhǔn)來(lái)提升單店盈利能力，而不是靠規(guī)模取勝，才是核心競(jìng)爭(zhēng)力所在。
馬太效應(yīng)使然，強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱。沒(méi)有規(guī)模便沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的籌碼，就會(huì)在談判中受制于人。中國(guó)地產(chǎn)業(yè)歷來(lái)以大兵團(tuán)作戰(zhàn)見(jiàn)長(zhǎng)，當(dāng)規(guī)模化競(jìng)爭(zhēng)趨于飽和，限購(gòu)政策加劇本土房地產(chǎn)市場(chǎng)的開(kāi)拓難度，而歐美各國(guó)的資產(chǎn)價(jià)值走低，那些資金雄厚的本土企業(yè)紛紛出國(guó)尋找商業(yè)機(jī)會(huì)。
萬(wàn)科海外布局的重點(diǎn)落在香港和美國(guó)，先是通過(guò)香港子公司萬(wàn)科置業(yè)與鄭裕彤旗下新世界發(fā)展合資，在香港拿地蓋樓，隨后借助與美國(guó)最大商業(yè)地產(chǎn)公司鐵獅門(mén)的合作，進(jìn)入舊金山房地產(chǎn)市場(chǎng)。位居2013年《財(cái)富》世界500強(qiáng)第359位的綠地集團(tuán)選擇進(jìn)軍洛杉磯和紐約樓市，復(fù)星國(guó)際則以44億元人民幣從摩根大通手中購(gòu)入第一大通曼哈頓廣場(chǎng)的所有權(quán)。
華人富豪李嘉誠(chéng)頻繁拋售大陸物業(yè)，引發(fā)撤資質(zhì)疑，敏感者視之為“樓市泡沫”的信號(hào)。
當(dāng)然，這一年名聲最大的房地產(chǎn)企業(yè)當(dāng)屬?gòu)V州恒大。恒大之所以出名，并不是因?yàn)榈禺a(chǎn)業(yè)本身，而是因?yàn)樽闱颉Ｖ袊?guó)房地產(chǎn)老板向來(lái)熱衷投資足球，綠城宋衛(wèi)平、萬(wàn)達(dá)王健林、建業(yè)胡葆森、恒大許家印均是其中代表人物。許家印深諳“金元足球”，不惜重金打造的恒大足球隊(duì)亞冠奪魁賺足了“眼球經(jīng)濟(jì)”，也令重點(diǎn)布局三線城市的恒大地產(chǎn)一夜之間名噪全國(guó)。
在恒大足球隊(duì)奪冠的“廣告效應(yīng)”下，許家印又趁熱打鐵推出“恒大冰泉”，進(jìn)入礦泉水行業(yè)。有人認(rèn)為恒大足球和地產(chǎn)生意一樣，都屬于“投資泡沫”。然而，不論追捧也好，批評(píng)也好，不可否認(rèn)，全國(guó)媒體大量免費(fèi)的新聞報(bào)道，顯然比直接的品牌廣告來(lái)得更加實(shí)惠，也更加高明。
恒大冰泉的介入，對(duì)于農(nóng)夫山泉來(lái)說(shuō)可能不是一個(gè)好消息。這家礦泉水生產(chǎn)商與《京華時(shí)報(bào)》的口水官司引起行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)的同時(shí)，也揭露了商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與媒體挾持的丑惡一面。
這一年的中國(guó)首富，從賣(mài)礦泉水的宗慶后變成了搞商業(yè)地產(chǎn)的王健林。后者頻頻在媒體上公開(kāi)亮相。前者雖刻意低調(diào)，卻無(wú)法避開(kāi)是非，這一年宗慶后經(jīng)歷了一場(chǎng)不大不小的“行刺風(fēng)波”，讓人們有機(jī)會(huì)看到這個(gè)沒(méi)有保鏢的富豪生活質(zhì)樸的一面。有意思的是，宗慶后似乎對(duì)地產(chǎn)業(yè)也產(chǎn)生了投資興趣，一方面頻頻放出“看空樓市”言論，一方面又暗中進(jìn)軍房地產(chǎn)市場(chǎng)。
這一年，王健林公開(kāi)作廢與馬云的“1億賭局”，董明珠又與雷軍挑起“10億賭局”。這些所謂的商業(yè)領(lǐng)袖在中央媒體公開(kāi)對(duì)賭，只不過(guò)一種營(yíng)銷(xiāo)手段而已，做不得真。然而，面對(duì)數(shù)億全國(guó)觀眾，如此輕易地下賭，也就注定了將來(lái)可以輕易反悔。這個(gè)速朽的時(shí)代，還有什么可以當(dāng)真？
當(dāng)然我們無(wú)法據(jù)此懷疑他們的誠(chéng)信，那么，是否可以將賭局視為這些商業(yè)明星缺乏面對(duì)媒體和公眾的一種應(yīng)急手段。如果這是真的，那么情急之下的賭局又如何來(lái)收?qǐng)瞿兀?/FONT>