阿奇系嘉善某生產(chǎn)企業(yè)聘請(qǐng)的副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)生產(chǎn)、技術(shù)、采購(gòu)、倉(cāng)庫(kù)、機(jī)修、人力資源、安保后勤等工作，年薪30余萬元。工作大半年后，企業(yè)認(rèn)為阿奇管理理念落后，協(xié)調(diào)能力不足，以致公司產(chǎn)能低下，遂通知他前往該企業(yè)在平湖的關(guān)聯(lián)企業(yè)離崗培訓(xùn)。阿奇覺得企業(yè)對(duì)其工作能力和工作業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)不客觀，聯(lián)想到企業(yè)已拖欠自己一個(gè)多月工資，而所謂的離崗培訓(xùn)又未見企業(yè)給出具體的培訓(xùn)計(jì)劃和培訓(xùn)內(nèi)容，認(rèn)為企業(yè)已有意以離崗培訓(xùn)為名逼其辭職。果然，在到培訓(xùn)企業(yè)報(bào)到后，被告知需下車間勞動(dòng)。于是，阿奇找朋友拍攝了幾張他在車間的照片后就揚(yáng)長(zhǎng)離去，此后再也未到培訓(xùn)企業(yè)，也未回其用人單位上班。半個(gè)多月后，阿奇一紙?jiān)V狀將用人單位告到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求裁決用人單位繼續(xù)履行合同，恢復(fù)其工作崗位，同時(shí)支付其拖欠的兩個(gè)月工資。而另一頭，用人單位也以阿奇拒絕服從企業(yè)安排、未參加培訓(xùn)為由解除了阿奇的勞動(dòng)合同。

　　此案歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁和法院的一審、二審，嘉興市中級(jí)人民法院判決駁回了阿奇要求繼續(xù)履行合同、恢復(fù)其工作崗位的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，首先，沒有證據(jù)證明阿奇的用人單位安排他離崗培訓(xùn)，目的是迫使他離職。即便培訓(xùn)的內(nèi)容中含有下車間勞動(dòng)一項(xiàng)，阿奇也不能以與其職位不相符為由拒絕，因?yàn)閯趧?dòng)無貴賤之分，阿奇的職位雖然是分管生產(chǎn)的副總，但作為培訓(xùn)的一項(xiàng)內(nèi)容，法律并未禁止作為管理人員不可以從事一線工人的工作。而事實(shí)上，阿奇當(dāng)天下車間后并未在車間做過任何勞動(dòng)，他提供的照片中，也只是他在巡視、察看其他員工勞動(dòng)。至于拖欠工資一節(jié)，經(jīng)法院查實(shí)，確有拖欠一個(gè)月工資的事實(shí)，但就勞動(dòng)關(guān)系而言，勞資雙方應(yīng)建立必要的信任，相互間應(yīng)保持必要的容忍。在拖欠時(shí)間并不長(zhǎng)、拖欠工資并非常態(tài)、勞動(dòng)者亦未提出催告的情況下，不能認(rèn)定用人單位系惡意拖欠工資。其次、阿奇未經(jīng)用人單位同意不接受離崗培訓(xùn)并持續(xù)半個(gè)多月不出勤，已構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，用人單位以此為由解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。

　　法院同時(shí)指出，《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但同時(shí)也兼顧用人單位的用工自主權(quán)，目的是為了“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”。阿奇作為用人單位高薪聘請(qǐng)主管生產(chǎn)、人力資源等的管理人員，其在享有勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)應(yīng)較普通員工更自覺地服從用人單位的管理。如果認(rèn)為用人單位的管理違反法律規(guī)定，侵害其合法權(quán)益，應(yīng)通過合理合法的手段維護(hù)自身權(quán)益，而不應(yīng)采取違反勞動(dòng)紀(jì)律的形式抵制用人單位的管理。這樣做不僅不能維護(hù)自己的權(quán)益，反而會(huì)令自己陷于違反勞動(dòng)紀(jì)律的不利后果。