來源 | 南通市中級人民法院

小編提示：下班吃飯途中發(fā)生交通事故能否認定工傷，需根據(jù)案情綜合判斷，不能一概而論。

裁判要旨：

職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運渡輪、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷。界定上下班途中的路徑標(biāo)準(zhǔn)，不能機械理解為從單位直接到家的情況，應(yīng)當(dāng)更加人性化，合理化，將諸如接送小孩、吃飯、買菜等生活必須事項考慮進去。

附判決書：

江蘇省南通市中級人民法院

（2014）通中行監(jiān)字第0037號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）南通喜力商貿(mào)有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）南通市人力資源和社會保障局。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）王某瑋。

再審申請人南通喜力商貿(mào)有限公司（以下簡稱喜力公司）因與南通市人力資源和社會保障局（以下簡稱南通人社局）工傷行政確認一案，不服本院（2013）通中行終字第0135號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

喜力公司不服，申請再審稱:職工上下班的途徑是從單位至住所可能經(jīng)過的路徑，不能任意的擴大解釋。現(xiàn)王某瑋在公司吃好午飯后再陪同事外出吃飯，于中午下班一個小時后發(fā)生交通事故，且事故地點與其下班回家方向相反，不屬下班回家途中。因此，王某瑋所受交通事故的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形。一、二審判決適用法律錯誤，請求撤銷（2013）通中行終字第0135號行政判決。

被申請人南通人社局提交意見稱:我局作出的工傷認定決定的事實清楚，王某瑋下班去附近飯店吃飯，應(yīng)當(dāng)視為下班途中。（2013）通中行終字第0135號行政判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回喜力公司的再審申請。

被申請人王某瑋未答辯。

本院認為，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條的規(guī)定，南通人社局作為縣級以上人民政府勞動保障行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，具有進行工傷認定的法定職權(quán)。

本案的爭議焦點為王某瑋下班外出吃飯途中發(fā)生交通事故傷害是否可以認定為工傷。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運渡輪、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷。界定上下班途中的路徑標(biāo)準(zhǔn)，不能機械理解為從單位直接到家的情況，應(yīng)當(dāng)更加人性化，合理化，將諸如接送小孩、吃飯、買菜等生活必須事項考慮進去。本案中，喜力公司的作息時間安排為中午12點下班，下午1:30分上班，中午為員工提供午餐，但并不強制要求員工必須在本單位食堂就餐。作為公司員工，有合理選擇用餐地點的自由。王某瑋于事故發(fā)生當(dāng)日中午約12:30分時與同事外出吃飯，吃飯地點離單位車程（電瓶車）約10分鐘左右，在吃飯地點附近發(fā)生交通事故，并沒有超出合理的用餐時間和用餐地點，可以視同下班途中受到交通事故。喜力公司稱王某瑋當(dāng)天中午是在單位吃過飯后陪同事外出就餐，但該公司在行政程序中沒有提供相關(guān)證據(jù)，僅在訴訟程序中提交本單位食堂工作人員的一份證言。考慮到該證據(jù)屬于在行政程序中應(yīng)提供而未提供的，且無其他證據(jù)印證，本院對喜力公司的申請再審理由不予采信。

綜上，喜力公司申請再審理由不能成立，不符合法律規(guī)定的再審條件。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，

裁定如下:

駁回南通喜力商貿(mào)有限公司的再審申請。

審判長王錫明

審判員陳舜

代理審判員周一星

二〇一四年八月五日

書記員曹靈熠